كتبت/ سلمي سعيد
يتحدث الجميع اليوم عن صراع الإعلام الجديد والإعلام التقليدي، لكن قليلون فقط يتوقفون ليسألوا: ما الفرق بينهما، ومن يملك التأثير الفعلي على الرأي العام؟ الإعلام التقليدي، مثل الصحف والتلفزيون والإذاعة، له تاريخ طويل ومصداقية كبيرة، بينما الإعلام الجديد، بما في ذلك مواقع التواصل الاجتماعي والبودكاست والمدونات، يقدّم أخبارًا بشكل أسرع وأكثر تفاعلية، ويتيح للناس المشاركة بأنفسهم في نقل الأحداث.
قبل انتشار الإعلام الرقمي، كان الجمهور يعتمد على وسائل تقليدية، وكانت الأخبار تصل بعد تدقيق ومراجعة، والمكالمات واللقاءات المباشرة تساعد على فهم الأحداث بعمق. أما اليوم، فالإعلام الجديد يقدّم محتوى فوريًا، لكنه أحيانًا يفتقر للدقة والمصداقية، مما يجعل المتلقي يواجه بحرًا من المعلومات المتناقضة.
القضية ليست في الإعلام الرقمي نفسه، بل في طريقة استخدامه. فهو أداة قوية يمكن أن تُبرز الحقيقة أو تضلل الجمهور، ويمكن أن تقرّب الناس من الأحداث العالمية، لكنها أحيانًا تُبعدهم عن فهم الواقع المحلي بدقة. شبكات التواصل الاجتماعي، على سبيل المثال، تمنح الشباب القدرة على التعبير والمشاركة، لكنها قد تنتج شائعات وأخبارًا غير دقيقة تنتشر بسرعة كبيرة، مؤثرة بذلك على “رواية الشارع”.
الإعلام التقليدي، من جانبه، لا يزال يحتفظ بمصداقيته عند فئات معينة، خاصة الأكبر سنًا، لكنه أبطأ في نقل الأخبار وأقل قدرة على التفاعل المباشر مع الجمهور. هذه الفجوة جعلت الإعلام الجديد يسيطر على شكل كبير على “رواية الشارع”، لكنه ليس خاليًا من التحديات والمخاطر.
الحل يكمن في وعي الجمهور. فكما يمكن للإعلام الجديد أن يكون مصدرًا للتثقيف والمعرفة، يمكن أيضًا أن يكون وسيلة لتضليل الرأي العام إذا غاب الوعي النقدي. العودة إلى توازن بين الوسيلتين—استخدام الإعلام الرقمي للسرعة والتفاعل، والإعلام التقليدي للعمق والمصداقية—يمكن أن يمنح الشارع المصري صورة متكاملة وموثوقة عن الأحداث.
في النهاية، الإعلام الجديد ليس خصمًا للإعلام التقليدي، بل أداة إضافية تشكل الرواية العامة للأحداث. “رواية الشارع” لم تعد بيد وسيلة واحدة، بل باتت مسؤولية مشتركة بين التكنولوجيا ووعي الأفراد، وبين سرعة الانتشار ودقة المعلومة.
